【案情】2016年10月9日，张某与李某在餐馆吃饭的时候发生争执，张某一时情绪激动随手拿起饭桌上的酒瓶向李某的头部砸去。酒瓶破裂后碎片飞溅到邻桌的王某左眼。经鉴定，王某的受伤程度构不上轻伤，王某因碎片划伤致盲，构成重伤。

　　【分歧】关于李某致使王某重伤的定性存在如下三种观点，概括如下：

　　第一种观点认为张某的行为构成故意伤害罪。张某主观上有伤害他人的故意，客观上实施了用酒瓶打击他人的行为，也造成了他人重伤的危害后果，完全符合故意伤害罪的构成要件，属于打击错误。王某因酒瓶碎片飞溅到眼睛造成重伤，应当是张某明知可能会造成的危害后果，张某放任危害结果的发生，属于间接故意。

　　第二种观点认为张某的行为构成过失致人重伤罪。张某用酒瓶直接打击的对象是李某的头部，后果也是击中了李某的头部，只因酒瓶碎片飞溅至王某的眼睛，并非张某直接打击王某造成其受伤的后果。在主观方面张某只有伤害李某的故意，对于碎片飞溅至王某眼睛导致其受伤的后果是疏忽大意的过失。

　　第三种观点认为张某的行为不构成犯罪，张某用酒瓶打击李某的头部未造成轻伤以上后果，达不到故意伤害罪的入罪标准。张某在当时激愤的情况下，没有料想到会伤害他人，也没有预料到酒瓶破裂的碎片飞溅至王某的眼睛，对于造成王某重伤的后果属于意外事件。

　　【评析】笔者同意上述第二种观点，具体分析如下：1、张某的行为不属于打击错误。打击错误也称方法错误，是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致。王某眼睛受重伤并非张某直接用酒瓶打击所致，而是由于酒瓶碎片飞溅造成，应当区别于打击错误。张某打击李某却造成王某受伤的后果不属于打击错误，因为张某的击打行为没有发生误差，其本身想要攻击的对象就是李某，被酒瓶砸到人也是李某，张某所欲打击的对象与实际受害的对象是一致的。对于王某受伤的后果并非李某直接用酒瓶击打造成，而是因酒瓶击打时碎裂的碎片飞溅到王某的眼睛所致，是酒瓶碎裂造成的过剩后果。

　　2、张某对王某的重伤后果具有疏忽大意的过失。酒瓶是易碎品，用酒瓶打击他人头部容易造成酒瓶破裂，且案发地是在餐馆，属于公共场所，酒瓶破裂后很容易飞溅到他人身上，弄伤他人，这并非是出乎行为人意料外的后果。张某与李某发生争执，他直接攻击的对象是李某，并未想要造成其他人受伤，由于当时的冲动忽略了酒瓶的这一特性，对于王某因碎片划伤眼睛的后果也没有及时反应到。张某不属于放任危害后果的发生，主观上对王某的受伤是持反对的态度，主观上应属于过失。

　　3、张某的行为不能认定为故意犯罪的既遂。张某用酒瓶打击李某的行为，未对李某造成轻伤以上后果，而对王某造成重伤的后果。从主观上看，对于李某是出于故意，对王某受伤的后果是属于过失。本案中，张某在实施行为的当初，对所要侵害的对象有着准确无误的认识，对其他对象后来的意外侵害，行为人从内心深处是持否定态度的，违背了自己的初衷。此时如果仍然认定为故意犯罪的既遂，显然属于一种纯粹客观归罪，与刑法主客观相一致的原则不相符合，与民众通常的感情也是相悖的。